古玩行为什么不保真

古玩行业不以“保真”为核心经营原则，主要原因涉及行业特性、鉴定难度和历史文化因素等多方面。以下从专业角度详细分析：

1. 鉴定技术局限性

古玩的真伪鉴定依赖专家经验与科技手段结合，但二者均有局限：

- 碳14测年对有机材质有效，但无法判定工艺年代；X射线荧光光谱能分析成分，却难以识别高仿品的微量痕迹。

- 传统眼学受主观影响大，同一器物可能被不同专家给出相反结论，如元代青花与明代仿品的釉料差异仅0.3%时即难分辨。

2. 历史流通特殊性

- 古玩多经数百年流转，原始传承记录常佚失。清末民国时期作伪技术已趋完善（如苏州片、河南仿等），部分高古玉器连故宫旧藏也存在争议。

- 宋代《洞天清禄集》记载，当时仿制商周青铜器就能以“锈色入骨”骗过藏家，说明作伪史与收藏史几乎同步发展。

3. 法律与行业惯例

- 《拍卖法》第61条明确拍卖方不承担瑕疵担保责任，这是国际通例。佳士得、苏富比等顶级拍行在条款中均注明“Lots are sold as is”。

- 行业存在“捡漏”与“打眼”对等原则，资深藏家普遍接受风险自担，如王世襄曾以30元购得的唐琴“大圣遗音”，后经鉴定为稀世珍品。

4. 文物修复与改制影响

- 明清时期常见的“后加彩”瓷器（如素三彩补绘珐琅彩）、汉代铜器拼接件等，本身具有历史价值但非原真状态，这类“半真品”难以简单归类。

5. 市场生态复杂性

- 拍卖行依靠“免责条款”维持商业可持续性。数据显示，全球拍品争议率约7%-12%，若强制保真将导致90%拍卖停摆。

- 国际博物馆协会（ICOM）建议，对1949年前文物采用“时代特征符合”的表述，而非绝对真伪判断。

6. 文化哲学层面考量

文人收藏传统中更重“格古韵雅”，明代项元汴、清代安岐的著录中常有“疑为某某年制”的谨慎表述。这种审慎态度本身构成收藏文化的一部分。

从实际操作看，专业机构会通过多重维度降低风险：

流传有序记录（如清宫《石渠宝笈》著录）

考古类型学比对（同窑址出土标本对照）

微观痕迹分析（使用60倍电子显微镜观察加工痕）

但依然无法达到100%保真，这正是古玩收藏兼具学术性与博弈性的魅力所在。